Основатель Википедии предложил чиновникам из России прекратить глупую кампанию

«Наш базовый принцип — не сотрудничать с цензорами»

В конце марта Роскомнадзор включил Википедию в список запрещенных сайтов и потребовал изменить или удалить более десятка статей на русском и английском языках, в том числе статью о курении каннабиса. Однако основатель Википедии Джимми Уэйлс не только отказался что-либо менять в текстах, но и заявил, что «блокировка всегда предпочтительнее, чем уступки цензорам». В интервью «МН» Джимми Уэйлс рассказал о том, что он думает о запретах статей Википедии в России.

 — Как вы думаете, возможно ли, что русскую Википедию совсем закроют?

— Я думаю, что это крайне маловероятно. Никто не может быть настолько глупым, чтобы заблокировать всю Википедию, введя таким образом цензуру на базовую фактическую информацию.

— Если риски возрастут, может быть, лучше убрать одну статью, чтобы не лишать миллионы людей доступа к информации?

— Может быть, лучше, чтобы правительство прекратило свою глупую кампанию, запрещающую людям доступ к статьям в энциклопедии, которые ему не нравятся. 

Википедия — универсальная энциклопедия, которая создается общими усилиями миллионов волонтеров по всему миру. В российской Википедии насчитывается более 900 тыс. статей. Любую статью в Википедии может исправлять и уточнять любой человек, однако чаще и активнее всех этим занимаются студенты старших курсов, аспиранты и ученые. 
Правки обычных участников контролируются администраторами, которые разрешают все  противоречия. Однако в особых случаях в статьях, посвященных спорным проблемам, может развернуться т.н. война правок. Так было, например, в тексте обармяно-азербайджанском конфликте.

В вопросах размещения спорных материалов Википедия руководствуется только законами штата Флорида, где размещены ее серверы.

— Вы уже сталкивались с проблемой цензуры? Как в итоге разрешалась ситуация?

— Наш базовый принцип не сотрудничать с цензорами. Мы были заблокированы в Китае на протяжении нескольких лет, пока они не пришли в себя и не начали фильтровать отдельные страницы, вместо того чтобы блокировать весь сайт. Мы по-прежнему не помогаем им в этом, но мы не властны запретить им ущемлять интересы собственной нации. 

— Вы следите за текущей политической ситуацией в России?

— Я ни в коем случае не эксперт в российской политике. Я позитивно смотрю на будущее России и возлагаю на него большие надежды, во многом потому, что там присуствует сильное интернет-сообщество, могущество и осведомленность которого стремительно возрастают. Я уверен, что в конце концов это сообщество сможет объединиться и сместить политиков, которые принимают глупые законы и ущемляют фундаментальное право людей на знания. 

— Российские власти придерживаются мнения, что статья об изготовлении наркотиков может действительно побудить кого-то к такой деятельности. Как вы считаете, может ли запрет на доступ информации помочь решить социальные проблемы?

— Я считаю, что лучший способ бороться с употреблением наркотиков — это распространение знаний о том, насколько это опасно. Закон, который препятствует открытому, ясному и основанному на фактах изучению социальных проблем, по определению провальный.  Когда молодых людей держат в неведении, они и становятся жертвами наркоторговцев.

— Существует мнение, что статьи русской Википедии недостаточно объективны по сравнению с версиями других стран. Вы что-то знаете об этом?

— Политика Википедии заключается в том, что все статьи должны быть нейтральными, и русская Википедия не является исключением. Я постоянно получаю противоречащие друг другу обвинения в предвзятости наших статей на всех языках. Например, я часто получаю письма с жалобами на то, что Википедия предвзято относится к палестинцам. И ровно такое же количество жалоб на то, что у Википедии предвзятое отношение к Израилю. Правда же в том, что мы действительно стараемся изо всех сил писать объективно, не занимая ни одну из сторон, хотя, конечно, все мы люди и не можем быть идеальными. 

— Существуют ли в Википедии статьи, которые вам хотелось бы запретить?

— Я противник любой цензуры базовых знаний, основанных на фактах. Поэтому, безусловно, мой ответ — нет.